Terrorismens vi och dom

Vilka är de där terroristerna? Hur ska VI bekämpa DOM, och vad gör politikerna? Om man frågar Donald Trump så är terroristerna 1 miljard muslimer, och om man bara håller dem kort ska man nog slippa terrorismen. I Norden stämmer det dock ganska dåligt om man mäter antalet dödsoffer för terrorism de senaste åren, med tanke på Utöja och andra rasistiska dåd.

Politikerna verkar inte göra mycket när det väl smäller. Kommer mest med svepande formuleringar om att behålla lugnet och att det är trots allt liten risk att drabbas av terroristdåd. Skenbar trygghet säger vissa, men är det verkligen så? Nej,  Europa är fortfarande en av de tryggaste delarna av världen att leva i, och i den mån det är farligt är det inte främst på grund av terrorism.

Däremot kan det bli farligt. Framförallt om samhället börjar förändras efter terroristernas agenda och förföljelser av de som är annorlunda inleds i större skala. Mobilisering av privata motaktioner är också en stor risk som börjar synas i form av medborgargarden.

Det kan behövas ett tydligt vi och dom för att lösa problemen. I så fall VI som vill leva i fred och frihet, och DOM som önskar mera våld och tvång i samhället. I dom ingår individer från alla folkgrupper, i synnerhet radikala islamister, kommunister, fascister och rasistiska etniska svenskar, i allmänhet INTE muslimer, svenskar, judar eller afrikaner.

Annonser

37 thoughts on “Terrorismens vi och dom

  1. ”Vilka är de där terroristerna?”

    Ja du, det finns väldigt många nere i arabvärlden där de flesta terrordåden begås. Men idag har förstås många kommit till Europa med de s.k. ”flyktingströmmarna”. Många muslimer har också radikaliserats i Europa och kan vara beredda att utföra terrordåd.

    ”I Norden stämmer det dock ganska dåligt om man mäter antalet dödsoffer för terrorism de senaste åren, med tanke på Utöja och andra rasistiska dåd.”

    Breivik drar ju upp antalet dödsoffer rejält i just Norden. Personligen känner jag mig inte så orolig för den typen av terrorism även om den tyvärr antagligen kommer att bli vanligare ju mer de lyckas polarisera samhället. Dock så är nog det överlägset största hotet muslimsk terrorism liknande den i Paris.

    ”Framförallt om samhället börjar förändras efter terroristernas agenda och förföljelser av de som är annorlunda inleds i större skala.”

    Förföljelser av de som är annorlunda? Vilka då? Enögda? De som gillar knyppling?… Ursäkta om jag raljerar men formuleringen låter som direkt hämtad ur propagandan som msm översköljer oss med.

    Det kanske är de muslimska terroristernas agenda att Europa ska börja använda hårdare tag mot grupper som radikaliserats, och att det i sin tur ska leda till ytterligare radikalisering. Men jag befarar att rådet som Johan Westerholm förmedlar (på http://ledarsidorna.se/2016/05/ett-rad/) trots det är det vettigaste:

    ”Lyd ett råd. Glöm bort det där med rättssäkerhet i några år. Glöm bort det där med mänskliga rättigheter. Ni måste gå in i varje hus och börja uppifrån och ner och rensa. Om ni vill vara snälla så internera dem på obestämd tid tills de begripit hur man uppför sig men har ni möjlighet så kasta ut dem, oavsett vilket öde som väntar dem. Det kommer bespara er eoner av tid och annat lidande. Tror ni oss inte är det ert problem snarare än ni kan ana”.

    ”Mobilisering av privata motaktioner är också en stor risk som börjar synas i form av medborgargarden.”

    Dessa ter sig mycket mer skrämmande än de egentligen är genom msm’s filtrering. Och även om vi kan komma att få se mer farliga och problematiska medborgargarden om utvecklingen fortsätter så är de ändå bara ett symptom på hur illa staten sköter polis och rättsväsende. Där finns det egentliga problemet.

    ”VI som vill leva i fred och frihet, och DOM som önskar mera våld och tvång i samhället”

    Du överförenklar här. Ett problem infinner sig nämligen om vi BARA vill leva i fred och frihet och dom vill använda våld och tvång. De kommer nämligen att få igenom det de vill om vi inte är beredda att försvara oss mot deras våld och tvång. Men försvara sig kan man bara göra genom just våld och tvång.

    Om man har en fiende som vill använda våld och tvång så kommer denne inte försvinna bara för att man blundar för det.

    • ”Förföljelser av de som är annorlunda? Vilka då?”
      Det är ganska många minoriteter som kvalificerar sig för detta: Homosexuella, muslimer, judar, romer. I stort sett de som vi alltid förföljt här i västvärlden, men som det varit lite mindre av på senare år.

      ”Breivik drar ju upp antalet dödsoffer rejält i just Norden”
      Ja, men när det gäller dödsfall räcker det med andra rasistiska dåd för att övertrumfa andra typer av terrorism i Norden.

      ”Lyd ett råd. Glöm bort det där med rättssäkerhet i några år.”
      Det är inte de goda krafterna som för fram den här typen av argument. Ett typiskt argument från ”DOM”.

      ”Om man har en fiende som vill använda våld och tvång så kommer denne inte försvinna bara för att man blundar för det.”
      Men om fienden inte kan identifieras, vem ska man då rikta våldet mot? Ska vi verkligen leta igenom alla svenskars hem i jakt på radikala rasister, eller motsvarande radikala islamister bland muslimerna? Dålig idé tycker de flesta.

  2. Kära Markus, dina ord andas nyspråk. Du verkar vara indoktrinerad av den långvariga propaganda som vi utsatts för. Jag var själv drabbad av detta och det har tagit tid och möda att befria mig. Jag antar att du inte tror på min beskrivning men jag är trots det helt ärlig. Du verkar besitta ett visst mått av intelligens och jag gör därför denna ansträngning.

    Jag erbjuder dig en chans att bli fri från hjärntvätten de utsatt dig för. Jag har inget stort hopp om att lyckas men jag är beredd att försöka. Om du vill ge det en chans så kör vi. Om vi lyckas så vinner du din frihet. Men det förstår du antagligen inte ännu. Om du vill vara med och leka så är bollen i dina händer nu.

  3. OK, bra lobbat. På vilket sätt är jag politiskt korrekt? Vad vill du ha av mig? Jag testar något litet…

    Kultur kan prägla människor väldigt djupgående. I en objektiv mening så kan givetvis inte en kultur anses som bättre eller sämre än en annan. Men en individ kan gilla en kultur och ogilla en annan.

    Jag tycker till exempel att zigenares kultur på många sätt är dålig utifrån det lilla jag vet om den (jag kallar dem zigenare dels för att ”inte vara så politiskt korrekt” och dels för att det enligt Arnstberg är den enda samlande beteckningen som de själva använder utan större bekymmer).

    En sak som jag ogillar med den är att de odlar ett starkt ”vi och dom”-tänkande där de ser ner på oss ”gadjos”. Något som utmärker svensk (och nordisk) kultur, som jag gillar med den, är att den är mindre exkluderande och mindre ”kulturrasistisk” än till exempel zigensk kultur.

    Observera att en individ som tillhör en kultur inte behöver omfamna alla värden som är viktiga i kulturen. En zigenare kan vara mindre kulturrasistisk än vad som är vanligt bland zigenare liksom en svensk kan vara mer kulturrasistisk än vad som är vanligt bland svenskar. Jag är till exempel mer kulturrasist än vad som är vanligt i svensk kultur.

    • ”På vilket sätt är jag politiskt korrekt?”

      Det är en politisk ståndpunkt att terrordåd som utförs i länder långt borta som har inbördeskrig/ockuperas är ett stort problem för oss här i Sverige. Denna ståndpunkt har mycket lite med verkligheten att göra har det visat sig. Men är en ståndpunkt som trycks på oss från politiskt håll.

      Att kalla rasism för kulturrasism blir bara förvirrande. Att du sedan är så medvetet inkonsekvent i vad du tycker om denna rasism gör det hela om ganska flummigt.

  4. Jag tycker inte att ”terrordåd som utförs i länder långt borta som har inbördeskrig/ockuperas är ett stort problem för oss här i Sverige”. Däremot är det ett problem om risk för terrorattentat här ökar.

    Var har jag kallat ”rasism för kulturrasism”?

  5. Ökar rasismen i Sverige? Vad har du för grund för det påståendet? Och var finns i så fall kopplingen mellan rasism och terrorism?

    Terrorism verkar vanligen handla om att en grupp vill åstadkomma något genom att hänsynslöst döda folk ur en annan grupp. Sådan gruppmotsättning kan säkert ibland handla om rasism men vanligare är väl andra typer av gruppband?

    ”Ditt sista och näst sista stycke.”
    Jag ser inte att jag där skulle ha kallat rasism för kulturrasism. Jag beskriver ju fenomen som baseras på kulturskillnad, inte ras-dito.

    • Du kan vända och vrida på rasismbegreppet hur mycket du vill. En spade är en spade oavsett om man tycker att afrikaner har fel skallform, eller har fel kultur. Att just ras användes som bas för begreppet har att göra med att det var vedertaget och att det lätt gick att känna igen personer med hjälp av ras. Man använder rasen även idag för att identifiera den avvikande kulturen.

      När det gäller ökningen av rasismen har jag inte några siffror på hur folk i allmänhet tycker. Svenskar har en lång rasistisk tradition så det är lite knepigt att säga att den ökar i den meningen, och det beror förstås på vilken tidsperiod som avses. Det som däremot är tydligt är de öppet rasistiska politiker som vi numera har i riksdagen och de vanligt förekommande rasistargumenten i debatten.

  6. ”En spade är en spade oavsett om man tycker att afrikaner har fel skallform, eller har fel kultur”
    Så när jag tycker att Hells Angels har ”fel kultur” (ditt begrepp) så är jag alltså rasist? När jag tycker att stockkonservativa kristna som är emot abort och väntar på armageddon har ”fel kultur” så är jag rasist? När jag tycker att finanseliten som ger varandra skyhöga bonusar och plundrar staterna har ”fel kultur” så är jag rasist?

    ”När det gäller ökningen av rasismen har jag inte några siffror på hur folk i allmänhet tycker.”
    Då har du ju väldigt dålig grund för dina föreställningar. De verkar mest vara grundade i medias propaganda.

    ”Svenskar har en lång rasistisk tradition…”
    Svenskar är bland de minst rasistiska folken i världen.

    ”de öppet rasistiska politiker som vi numera har i riksdagen och de vanligt förekommande rasistargumenten i debatten.”
    Vilka då? Jag tror inte att dessa politiker går med på din och medias propagandistiska beskrivning av dem och deras argument som rasistiska. En boll blir inte en spade bara för att man i propagandan kallar den det. Om jag kallar dig pedofil innebär det att du är en pedofil då?

    Däremot så är det avhumaniserande att kalla någon ”rasist”. Ordet har sedan länge laddats med konnotationer till nazism och bestialiska folkmord. När man väl avhumaniserat mönniskor så kan man behandla dem hur illa som helst vilket vi till exempel kan se i afa’s våld mot SD-politiker.

    Påminner inte medias avhumaniserande om något? Jag tycker att det påminner om faktisk rasism där man klumpar ihop människor i grupp och ser dem som mindre värda. Jag tycker att det är djupt tragiskt.

    • Jo, absolut. Jag ser massor av allvarliga förslag som syftar till att deportera finanseliten och Hells Angels till främmande länder eftersom de har fel kultur. USA hade väl varit lämpligt? Eller hur var det nu i Nacka egentligen … Du måste ju själv höra hur genomskinligt det blir att prata om zigenares ”kultur”.

      Det var mindre än ett halvår sedan SD plockade bort rasistiska formuleringar från sin webbsida. Partier som inte är rasistiska har inte sådana problem.

      Att vara rasistisk är inte något man tvingas vara även om vissa växer upp i rasistiska hem och kan ha svårt att värja sig mot den. Att vara rasist väljer man. Att säga till någon att den inte borde vara rasist är inte att avhumanisera den. Rasister är inte offer, mer än för sin egen ideologi. Förföljelse av SD-politiker utförs inte av goda krafter, precis som det inte är goda krafter som förföljer minoriteter.

  7. Du svarar inte på frågorna. Är jag rasist beroende på mina åsikter om Hells Angels, stockkonservativa kristna och finanseliten eller inte? Det verkar som om din implicita definition på rasism är att man vill deportera de människor som tillhör den kultur man ogillar. Stämmer det?

    Det är väl olika restriktioner som är aktuella för olika kulturer. Tror inte det finns särskilt många som vill deportera zigenare. Däremot så finns många förslag på andra restriktioner som t.ex. tiggeriförbud.

    ”Du måste ju själv höra hur genomskinligt det blir att prata om zigenares ”kultur”.”
    Genomskinligt? Hur då? De har ju en kultur. Anser du att de saknar kultur?

    ”Det var mindre än ett halvår sedan SD plockade bort rasistiska formuleringar från sin webbsida”
    Vilka rasistiska formuleringar?

    ”Att vara rasistisk är inte något man tvingas vara…”
    Hur man bildar/får de föreställningar, vanor m.m. man har är en ganska komplex fråga. Du verkar utgå från en ogenomtänkt föreställning. Jag tror att du ska fundera lite mer kring sådana frågor.

    Definiera ”rasist”. Allt du skriver blir bara snömos om du inte preciserar vad du talar om.

    Jag kan också låta bli att definiera ord och fantisera ihop saker om andra människor på lösa grunder: När tänker du upphöra vara en pedofil?

    Ovanstående är en illustration. Du ser, det är jättelätt att vräka ur sig dåligt underbyggda föreställningar. Problemet är bara att de kan få stora konsekvenser när avhumaniseringen, i klenbegåvade och osympatiska människors ögon, legitimerar våld. Jag tycker att du ska tänka igenom ords betydelse, hur människor lär sig och vilka konsekvenser smutskastning kan få. Gärna innan du oreflekterat vräker ur dig saker.

    • OK, när det gäller rasism är det ganska enkelt. Om man nedvärderar en grupp människor på grund av deras ursprung är det rasism.

      De rasistiska formuleringarna har jag inte sparat. Du kände alltså inte till detta?

      När det gäller pedofilanklagelserna var det ett dåligt exempel eftersom jag inte ställt någon komplex fråga till dig.

      • ”Om man nedvärderar en grupp människor på grund av deras ursprung är det rasism.”
        OK, vad bra. För jag nedvärderar inga grupper beroende på ursprung. Personligen ogillar jag däremot vissa kulturuttryck (och kan samtidigt uppskatta andra kulturuttryck hos samma grupp) men jag ser det inte som en objektiv norm (att det skulle vara objektivt dåligt eller fel bara för att jag ogillar det) och jag ser det inte som något som definierar en person från den gruppen.

        Vad menar du med ursprung? En individ kan t.ex konvertera till en religion, gifta in sig i en grupp eller bli fanatisk anhängare av en ideologi. Har de då samma ursprung som resten av gruppen? Eller måste man födas in i gruppen för att vara en del av ursprunget?

        ”Du kände alltså inte till detta?”
        Nej. Men jag skulle vilja se vad det var eftersom så mycket kallas rasism fast det inte är det.

        ”När det gäller pedofilanklagelserna var det ett dåligt exempel eftersom jag inte ställt någon komplex fråga till dig.”
        Så man får alltså bara anklaga någon för att vara rasist om denne ställt en komplex fråga? Eller har jag missförstått något?

      • När man ser rasister först säga: ”Afrikaner är sämre för att de är afrikaner.” och sedan ändra sig till ”Afrikaner är sämre för att de har felaktigheter i sin kultur.” för att till sist landa på att ”Afrikaner är sämre för att de gör si eller så”, då måste man blunda hårt för att inte upptäcka rasismen även i det sista fallet.

        Jag menar den vanliga definitionen av ursprung. Att gå med i en frikyrka är inte att ändra sitt ursprung.

        Du använde argumentationsfelet komplex fråga som exempel på något du verkar tycka att jag gjorde fel i min argumentation. Om jag gjorde något fel så var de i alla fall inte att nyttja en komplex fråga. Därför var det ett dåligt exempel.

  8. Sen är jag glad att du i alla fall håller med om mina antaganden och påståenden genom att inte protestera. Jag skrev:
    ”Då har du ju väldigt dålig grund för dina föreställningar. De verkar mest vara grundade i medias propaganda.” och ”Svenskar är bland de minst rasistiska folken i världen.”

    Det är bra att vi kan enas om detta i alla fall.

  9. När det gäller rasistiska formuleringar så har de blivit allt vanligare i media. Om man inte känner igen rasism när man ser den är det förstås svårt att upptäcka.

    Ett rasistiskt argument betonar skillnaderna mellan grupper av människor framför skillnad mellan människor. Detta görs baserat på människors ursprung/ras. Dessutom nedvärderar man den grupp som är målet för rasismen, lite som du gjorde med zigenare ovan.

    Om man menar allvar med att kritisera något element i en kultur utelämnar man rasistiska markörer i sitt argument och skriver tex att man ogillar rasism istället för att skriva jag ogillar zigensk kultur för att den är rasistisk. Dvs utan att påstå att zigensk rasism skulle vara värre bara för att den är zigensk.

    Bör man då inte kritisera zigenare om man tycker att de som grupp gör något som man ogillar. Nej, det bör man faktiskt inte. Kritisera det som ogillas istället. Det finns garanterat människor i många grupper som ägnar sig åt det som ogillas, och det finns ingen anledning att i så fall bara kritisera de som tillhör en viss grupp. Det går alltid att hitta något osympatiskt som är vanligare i en viss grupp och på så sätt underblåsa fördomar. Det är ett vanligt politiskt trick som vi som medborgare bör genomskåda.

  10. ”Ett rasistiskt argument betonar skillnaderna mellan grupper av människor framför skillnad mellan människor.”

    ”Om man menar allvar med att kritisera något element i en kultur utelämnar man rasistiska markörer i sitt argument och skriver tex att man ogillar rasism istället för att skriva jag ogillar zigensk kultur för att den är rasistisk. Dvs utan att påstå att zigensk rasism skulle vara värre bara för att den är zigensk.”

    Jag anser inte zigensk rasism vara värre än annan rasism bara för att den är zigensk. Däremot är rasism vanligare förekommande i zigensk kultur än i t.ex. svensk. Det är en sak jag ogillar i zigensk kultur.

    ”Bör man då inte kritisera zigenare om man tycker att de som grupp gör något som man ogillar. Nej, det bör man faktiskt inte.”

    Jag håller inte med. Det är värdefull information att veta vad som utmärker olika kulturer. Verkligheten är för komplex för att man ska försöka att sätta sig in i alla detaljer på djupet och möta allt utan förkunskaper och förenklande föreställningar. Man måste förenkla. Att då känna till generella drag hos olika kulturer är ett exempel på sådan förenklande kunskap.

    Det är t.ex bra att veta att Hells Angels är inriktade på kriminalitet. Detsamma gäller s.k. ”asfaltsläggare” (el. ”tinkers”). Jag undviker att göra affärer med dessa grupper.

    Jag kommer att vara bortrest några dagar. Återkommer.

  11. ”Om de inte vore rasistiska, varför tror du annars att man tagit bort dem? Och är du en av dem som sätter tilltro till den typen av uppsnyggning av budskapet från politiker?”

    Man kanske tog bort dem för att hysterisk msm kallade det rasism. Jag tror att politiker säger det de tror ska gynna dem. SD är så färska att de kanske har lite gräsrotskontakt kvar även om de verkar jobba hårt på att toppstyra.

    ”Du använde argumentationsfelet komplex fråga som exempel på något du verkar tycka att jag gjorde fel i min argumentation. Om jag gjorde något fel så var de i alla fall inte att nyttja en komplex fråga. Därför var det ett dåligt exempel.”

    Aha, sorry. Jag syftade inte på argumentationsfelet. Vad jag menade var att det är en komplex fråga (men alltså inte i bemärkelsen argumentationsfel) hur någon blir ”rasist” eller bildar sig vilken föreställning som helst. Du skrev:

    ”Att vara rasistisk är inte något man tvingas vara även om vissa växer upp i rasistiska hem och kan ha svårt att värja sig mot den. Att vara rasist väljer man. Att säga till någon att den inte borde vara rasist är inte att avhumanisera den. Rasister är inte offer, mer än för sin egen ideologi. Förföljelse av SD-politiker utförs inte av goda krafter, precis som det inte är goda krafter som förföljer minoriteter.”

    Vad jag försökte peka på är alltså den filosofiska svårigheten som finns bakom ditt påstående att man väljer att vara rasist. Man blir ständigt utsatt för en massa intryck och påverkansförsök och dessa är en stor anledning till varför en människa bildar de föreställningar hen bildar. Att säga att någon ”väljer” kräver i mina ögon en lång filosofisk argumentation för att det ska bli begripligt vad man menar. Jag tycker inte att du verkar ha tänkt igenom sådana frågor tillräckligt.

    Jag skulle säga att vi alla är ”offer” för de omständigheter vi råkat hamna i. En del av komplexiteten utgörs av svårigheten att avgöra vad en specifik individ har möjlighet att välja. Olika människor har olika möjligheter att välja beroende på sin historia.

  12. Det verkar som om vi lyckas missförstå varandra väldigt mycket. Jag föreslår att vi försöker förenkla ner frågeställningen.

    Jag anser att kunskaper om skillnader mellan olika kulturer är värdefulla för individ och samhälle eftersom det gör det lättare att fatta bättre beslut i relation till kulturer. Till exempel väljer jag personligen att inte ha kontakt med kriminella kulturer som Hells Angels eller s.k. ”asfaltsläggare” (”tinkers”).

    Nackdelen med att öppet ta de kulturella skillnaderna i beaktande är att individer från en kultur kan bli fördomsfullt behandlad trots att denne inte omfamnar de kulturdrag man anser problematiska. T.ex kan jag undvika en HA-medlem eller asfaltsläggare trots att denne egentligen inte gillar ”sin” kulturs kriminalitet.

    Men sådana förluster sker redan i en massa olika sammanhang. T.ex är unga mogna individer förhindrade att göra saker som äldre mer omogna individer får göra (t.ex. rösta). Det beror på generaliserade regler baserade på föreställningen att folk mognar med åldern. Föreställningen stämmer statistiskt men blir orättvis i enskilda fall.

  13. Nej, det stämmer inte. Det finns en del vederhäftig kunskap om kulturella skillnader. Däremot skulle jag gärna se ännu mer forskning inom området.

    • Den typen av vetenskap bygger på att kultur är oföränderlig. Det är den inte. Om den vore det skulle ett av Sveriges utmärkande kulturdrag vara att kvinnor inte är lämpliga i arbetslivet.

      Om syftet med forskningen är att värdera kulturer mot varandra, och nedvärdera andra kulturer, skiljer det sig ganska lite mot 30-talets rasbiologi. Vi värderar ofta sådant som vår kultur är bra på högt, och sådant som den är dålig på lågt.

      Du kanske inte ser det, men vi västerlänningar söker hela tiden någon rationell förklaring som kan motivera vårt relativt högre välstånd. Vi letar efter ett motiv som grundar sig i något annat än exploatering och tur, som annars ligger närmast till hands. I detta bortser vi från möjligheten för andra kulturer att göra liknande förändringar som vi gjort och tex minska religionens inflytande. Något som verkar hänga ganska mycket samman med välstånd och avsaknad av krig. Sen är förstås våran rädsla och behov av grupptillhörighet en starkt bidragande faktor för att försöka tydliggöra skillnader och värdera det vi själva har högre.

      Personligen är jag inte osäker på den svenska kulturens utveckling. Den kommer att förändras i riktning mot de kulturer vi som kollektiv har förtroende för. För tillfället mest den amerikanska.

  14. ”Den typen av vetenskap bygger på att kultur är oföränderlig.”
    Nej, det gör den inte – du har fel. Det finns inga seriösa forskare som tror att kultur är oföränderlig. Däremot kan vissa kulturelement vara väldigt resistenta mot förändring.

    ”Om syftet med forskningen är att värdera kulturer mot varandra…”
    Det är inte syftet med seriös forskning. Däremot kan ett syfte vara att jämföra kulturer i olika parametrar. När t.ex. Hofstede jämför olika länders grad av maskulinitet så gör han ingen värdering huruvida maskulinitet är bra eller dåligt ( https://geert-hofstede.com/national-culture.html ).

    ”Du kanske inte ser det, men vi västerlänningar söker hela tiden någon rationell förklaring som kan motivera vårt relativt högre välstånd.”
    Jo, jag ser att vissa gör det (dock långt i från alla). Personligen tycker jag det är en ganska ointressant bevekelsegrund för kulturforskning.

    ”Sen är förstås våran rädsla och behov av grupptillhörighet en starkt bidragande faktor för att försöka tydliggöra skillnader och värdera det vi själva har högre.”
    Ja, en del är motiverade av sådana skäl. Personligen tycker jag att det är helt ointressant.

    • Även Hofstede är ärlig i hur fel det blir om man använder sammanklumpade akademiska egenskaper för en kultur när man bedömer människor. ”It may well be that the differences among individuals in one country culture are bigger than the differences among all country cultures.”

  15. ”Även Hofstede är ärlig i hur fel det blir om man använder sammanklumpade akademiska egenskaper för en kultur när man bedömer människor”

    Ja, givetvis. Annars skulle han inte vara mycket till akademiker. Jag håller med honom om att det mycket väl kan vara fallet. Jag uttryckte själv på flera ställen att individen inte behöver uppvisa dragen från den kultur denne kommer ifrån, t.ex.:

    ”Observera att en individ som tillhör en kultur inte behöver omfamna alla värden som är viktiga i kulturen. En zigenare kan vara mindre kulturrasistisk än vad som är vanligt bland zigenare liksom en svensk kan vara mer kulturrasistisk än vad som är vanligt bland svenskar.”

    Och:

    ”…men jag ser det inte som en objektiv norm (att det skulle vara objektivt dåligt eller fel bara för att jag ogillar det) och jag ser det inte som något som definierar en person från den gruppen.”

    Och:

    ”Nackdelen med att öppet ta de kulturella skillnaderna i beaktande är att individer från en kultur kan bli fördomsfullt behandlad trots att denne inte omfamnar de kulturdrag man anser problematiska. T.ex kan jag undvika en HA-medlem eller asfaltsläggare trots att denne egentligen inte gillar ”sin” kulturs kriminalitet.”

    Det är ju självklart att en beskrivning av kultur inte är en beskrivning av en specifik individ tillhörande den kulturen. En individ kan avvika från det kultur-typiska. Och som Hofstede skriver så kan skillnaderna t.o.m. vara större mellan olika individer inom en kultur än skillnaden mellan samtliga kulturer. Troligen så är det åtminstone så gällande vissa parametrar i vissa kulturer. Vilka parametrar, hur stora skillnader och vilka kulturer är även det lämpliga forskningsfrågor.

  16. Förhoppningsvis kan vi nu vara överens om att kulturer skiljer sig från varandra och att detta är viktigt att känna till och förhålla sig till.

    Nu till det viktigare: Svensk msm och svenska politiker har ihärdigt under lång tid skapat falska föreställningar kring invandring, invandrare, rasism, mångkultur och liknande. Sammanfattningsvis har det funnits en eller några bakomliggande agendor och dessa har drivits genom något som bäst beskrivs som indoktrinering.

    Det som lyser igenom det du skriver om ”rasism” och annat tyder starkt på att du är ett (av många) offer för denna indoktrinering.

    • Njae, det är viktigt att känna till andra kulturer, men det är inte viktigt att nedvärdera andra kulturer. Tvärt om är det viktigt att inte nedvärdera andra kulturer, speciellt om man inte vet så mycket om den andra kulturen, eller bara tror sig veta saker för att man läst det på Avpixlat (för övrigt en sida som bara tillåter PK-kommentarer, övrigt raderas). Det är mycket viktigare att hantera individers handlingar, och lagföra brottslingar, oavsett ursprung.

      När det gäller indoktrinering har den skett under många år. När fick du lära dig (indoktrinerades) att zigenska kulturen är dålig/farlig/viktig att undvika.

  17. Så hör skriver Arnstberg bl.a. ( https://morklaggning.wordpress.com/2016/06/13/polisregistret-over-romer/ ):

    ”Det finns en expertgrupp som är någorlunda väl informerad om kriminaliteten bland romer: polisen. De vet i allmänhet också något mer, nämligen att det romska samhället bygger på släktskap. Det betyder att en viss släkt kan vara svårt kriminaliserad, också barnen. De barn som ännu inte är aktiva i försörjningsnischen kan förväntas komma med, bara de är tillräckligt stora. Andra släkter är inte alls kriminellt belastade.

    Det är troligt att det finns poliser i Skåne som är rasister, men det är helt irrelevant för det släktregister som Skånepolisen skapade. Syftet var inte att diskriminera romer. De ville göra sitt jobb, nämligen lösa brott och förebygga brott. De satte inte samman sitt register därför att de var antiziganister och fördomsfulla utan därför att de erfarenhetsmässigt visste något om romer och kriminalitet. Därmed är vi tillbaka ungefär där jag inledde, nämligen att samhället av olika orsaker kan och bör intressera sig för romer, vare sig det nu handlar om släktfejder eller åldringsrån eller något annat som romer sysslar med. Det har ingenting med fördomar att göra, heller inte med ”antiziganism” eller diskriminering.”

    Det finns stora vinster med att använda den kunskap man har och när en grupp har ett visst mönster så är det rationellt att kartlägga det i kombination med ”att hantera individers handlingar”.

    ”När fick du lära dig (indoktrinerades) att zigenska kulturen är dålig/farlig/viktig att undvika.”

    Jag har aldrig fått lära mig att den zigenska kulturen är ”dålig/farlig/viktig att undvika” och jag har heller aldrig skrivit något sådant så jag förstår inte varför du påstår det?

    Däremot har jag bl.a. fått lära mig att viss typ av kriminalitet är vanligare. Nu senast fick jag lära mig ytterligare om detta i texten av Arnstberg (länkad ovan).

  18. Ska jag tolka ditt svar (brist på svar gällande indoktrinering) som att du är omedveten om den indoktrinering vi svenskar utsatts för?

  19. Citat 1: ”Jag tycker till exempel att zigenares kultur på många sätt är dålig […]”
    Citat 2: ”Jag har aldrig fått lära mig att den zigenska kulturen är ”dålig/farlig/viktig att undvika” ”

    Nu blev det lite väl konstigt även för en rasist.

    Det Arnstberg står för är så kallad politisk indoktrinering/propaganda. Det går i stora drag till såhär:
    1) Identifiera vilken grupp som ska nedvärderas
    2) Gör anklagelser mot gruppen
    3) Få kritik för rasism
    4) Ändra argumentet och hitta en annan vinkling => tillbaka till 3 och upprepa tills motståndet har malts ner och ett acceptabelt argument hittats.

    Ganska ironiskt så sockrar Arnstberg det dessutom med att ta på sig en offerroll.

    • Jag tycker till exempel att zigenares kultur PÅ MÅNGA SÄTT är dålig utifrån det lilla jag vet om den. ”På många sätt” utesluter inte att det finns sätt jag tycker den är bra på också. Det är något annat än att enbart anse den ”dålig”. Dessutom medgav jag att jag har begränsade kunskaper (”utifrån det lilla jag vet om den”) vilket du lämpligt lät bli att citera för att styrka din föreställning. Lär dig förstå det du läser och att vara ärlig i din bedömning och dina påståenden!

      ”Nu blev det lite väl konstigt även för en rasist.”
      Jag antar att du menar mig. Du ska då vara medveten om att jag inte anser mig vara ”rasist” utifrån någon vettig definition. Dessutom är termen avhumaniserande och därför rent vidrig att använda om andra människor. Jag svarar därför med samma mynt eftersom du ännu inte fattat vad jag flera gånger försökt förmedla: Har pedofiler dålig förmåga att förstå skriven text?

      Arnstberg råkar vara en skicklig akademiker och en expert på zigensk kultur. När du uppvisar en kunnighet i närheten av hans (i dessa frågor – det du skrev om BNP är bra) så kommer jag att börja ta den på allvar.

      Du har hittills bara rapat upp samma floskler som alla indoktrinerade (och indoktrinerande) gör vilket för oss tillbaka till den intressantare frågan: Är du omedveten om den indoktrinering vi svenskar utsatts för?

      • OK, jag kallar inte dig för rasist, men du ansluter dig till en rasistisk politisk kampanj. I den är historien om indoktrinering och politiskt korrekt en beståndsdel. Samt hur viktigt det är att hålla folkgrupper separata, ett genomgående tema i dina texter.

        Det är tråkigt att det numera behövs ett rasistargument för att få något gjort, som tex att hantera sexuella trakasserier på Summerburst, som förstås utförts av människor med olika typer av bakgrund, och som ignorerades tills någon fick för sig att det var araber som låg bakom. Förhoppningsvis ser man inte mellan fingrarna med de övergrepp som utförs av svenskar, men det är vad vi riskerar om vi fortsätter med denna typ av retorik.

        Idag relaterar all politik till rasismen, tyvärr. Mycket har blivit sämre sedan SD kom in i riksdagen.

        Att jag skulle vara okunnig om rasismen stämmer dåligt. Vissa forskningsresultat kidnappas av rasistiska organisationer och det är förstås inget man ska beskylla forskare för. Den kritik av forskning jag framfört är inte heller riktad mot seriös forskning, utan snarare den tolkning som baseras på bara vissa forskningsresultat tagna ur sitt sammanhang. Du verkar framförallt tagit till dig de resultat som stärker vanliga fördomar.

  20. ”OK, jag kallar inte dig för rasist”
    Tack!

    ”hur viktigt det är att hålla folkgrupper separata, ett genomgående tema i dina texter.”
    Då tror jag du misstolkar mig. Jag tycker inte att det är viktigt att hålla folkgrupper separata. Däremot tycker jag att man ska vara medveten om att man kan få motsättningar när man tar in stora grupper människor från kulturer som skiljer sig väldigt mycket från den inhemska kulturen. Ju större skillnad och desto större mängd människor man tar in desto större risk för motsättningar.

    ”Att jag skulle vara okunnig om rasismen stämmer dåligt.”
    Ingen har väl påstått det heller? Däremot så verkar du helt omedveten om att det sedan långt tillbaka drivs en agenda att göra Sverige (och västvärlden) ”mångkulturellt” och att denna agenda har legat bakom en indoktrinering genom msm, skolan och de som har störst tillgång till den offentliga arenan. Dina s.k. ”rasistiska organisationer” har väldigt lite resurser och utrymme i jämförelse.

    Vet du hur propaganda, indoktrinering, hypnos, hjärntvätt och sådant utförs och vilka effekter det har? Antagligen inte eftersom det är kunskap som de flesta saknar. Det gör i så fall att du heller inte vet hur kraftfullt det kan vara.

    En annan sak som är intressant i sammanhanget är varför man så gärna vill göra västvärlden mångkulturellt och vilka som driver agendan.

    • Rasismen är lättväckt har det visat sig. Och det krävs mindre mängd pengar för att nå ut med det budskapet. Jämför tex vad SD:s ”välkomst”-kampanj i tunnelbanna kostat och hur stort genomslag den fick i inrikespolitiska diskussionen. Detta har lett till att vi översköljs med rasistisk propaganda.

      Det görs många märkliga tankevurpor även på andra sidan, men oftast kommer detta från små grupper som sedan blåses upp av media, och på så sätt stärker rasisternas berättelse om det svenska folket, förtryckta i sitt eget hemland, jämför tex den årliga luciadiskussionen.

      Europa har faktiskt alltid varit mångkulturellt. Det historielösa inte inser är vilken enorm skillnad det till exempel ansågs vara på finnar och svenskar. Eller varför inte Linköpingsbor och Norrköpingsbor. Nu tycker vi inte så längre, och när det gått en del tid kommer vi inte fästa stor vikt vid skillnader mellan araber och européer heller. Om inte den rasistiska förklaringsmodellen får fäste i majoriteten vill säga.

      Det är riktigt att det blir konsekvenser av mångkultur. Tidigare har det hanterats genom att hålla tillbaka rasismen, och tid. Förhoppningsvis funkar det den här gången också.

  21. Käre Markus, jag ger nu upp hoppet om dig. Om du är intresserad av vad jag har att säga och ber mig om det så skriver jag givetvis mer. Men annars är det här mitt sista försök att ta dig ur den indoktrinering du med stor sannolikhet drabbats av.

    ”Rasismen är lättväckt har det visat sig. Och det krävs mindre mängd pengar för att nå ut med det budskapet. Jämför tex vad SD:s ”välkomst”-kampanj i tunnelbanna kostat…”

    Jag minns inte att SD’s tunnelbanekampanj var rasistisk. Har för mig att de nämnde att det zigenska tiggeriet var organiserat och att de ville åtgärda det – antagligen genom förbud. Att det är många zigenare som tigger och att det är organiserat är väl klart belagt. Det finns väl inget rasistiskt i att vilja förbjuda tiggeri? Sen fick kampanjen mycket uppmärksamhet genom nyttiga idioter inom vänstern som ställde till med rabalder så att det uppmärksammades i media – hade väl mer med hysterisk ”antirasism” att göra än att det skulle finnas ett stort sug efter ”rasistiska” budskap.

    ”Det historielösa inte inser är vilken enorm skillnad det till exempel ansågs vara på finnar och svenskar…”

    Jag håller med och har reflekterat över detta. Tror personligen att det finns många fördelar med en ökad kulturell spännvidd. Ett problem jag har med den förda massinvandrings-politiken är dock att den genomförs på ett väldigt fult sätt med lögner, orättvisor och dolda agendor. Ett annat problem är att man går för fort fram och därför skapar stora risker och lidande. Ett tredje problem finns i en del av de bakomliggande agendorna, bl.a. sådant som syftar till minskad demokrati.

    Men jag har som sagt gett upp hoppet om dig. Så du får tuffa på med din, genom indoktrinering skapade, föreställningsvärld (enligt min bedömning). Hoppas att du en dag tar dig ur hypnosen. Ha det bra och lycka till!

    P.S. Skriv hellre om BNP och sånt där du har mer intressanta och mindre floskeltyngda tankar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s